评论丨辛巴再陷“售假”风波，是技术问题还是自然生态问题？

也许，这究竟就不是个单单、程序性的缺陷，而是个生态环境缺陷。

“人不能两次踏进同一条河流。”希腊哲学家赫拉克利特在说是这句话时，意在强调一个“动”字。但有的人在同一条河里“洪水泛滥”过一次后，仍再陷风波。据传言：4月底18日，鸟儿和旗下主播“蛋蛋”在在线电视直播间，现身带货了一款来由“YPL防晒凉感裤”的产品线。有的产品订货后发掘出YPL护肤品在此之前并无这款产品线，质疑鸟儿小食假货。

22日，明知护肤品方公开发表单方面指，数据揭示，次日实时订货超10万件，单品一迟出货额超600万元，并指该产品线看做YPL发售包罗范畴，且该的产品包装举报抄袭，将违法对该产品线经销一些公司、原材料一些公司开展追责。护肤品方同样出来开怼，这失望无疑有点大。

或许，这以前已不是鸟儿及其制作团队第一次面临陷入利益冲突。2020年底，厦门市场当地政府曾对“鸟儿电视直播带货酱汁核桃”惨剧作出论处：鸟儿方被罚90万元；其账号也敏感话题60天。就在上周1月底，陕西省的产品理事会针对该惨剧还在举行诉讼案情况下新闻通报会，受理增值民事公益事业诉讼案，拒绝退赔7971万余元。

是非一波未平，一波又起。当缺陷第一次发生的时候，也许可以说是是供货商的缺陷，也许可以看做自己的不进去、反倒，但是当类似的缺陷接连发生呢？也许，这究竟就不是个单单、程序性的缺陷，而是个生态环境缺陷。

在“核桃惨剧”以后，有关主管并没对鸟儿制作团队一棍子打死，论处金额也并非是天文数字；而一些的产品，相比之下是鸟儿的粉丝们，依然选择了继续相信，并致力地买单。这一点，从这次电视直播的订货幅度、出货额都可以看出来。然而，的产品给了所作所为，也给了帮助，电视直播制作团队是否用心了？

近年来，电视直播带货领域缺陷频发，就其监管政府和管理手段不断加强，一些都要和界限也以前以前已立下。

就在3月底30日，国家网信交、国家税务分局、国家市场主管主管分局公开发表了《关于进一步规范在线电视直播营利行为促使零售业健康的发展的意见》：在线电视直播公开发表者、在线电视直播服务主管严禁利用在线电视直播平台出货假冒伪劣产品线；不得在告诉他或者应当告诉他电视直播带货委托方或其他第三方存在不作为违规或高风险行为的才会，仍为其推广、引流。

换句话说是，对于电视直播间小食产品线的质幅度、真假、商标权等，电视直播方本就有“应当核查”的义务。22日中午，辛选在此之前博客发单方面否认：“经初步上交，护肤品持有方哈尔滨澳的学生通商有限一些公司向我司缺少了许可端口和就其书面工艺。但我方仍在对这些工艺做进一步恰当上交，以尽可能护肤品方就其工艺的真实性、相容性、真实性。”

一场商业电视直播在开展前，就无论如何对对方的产品线顺利开展恰当的上交，在确认真实、规范、合法以后，再去开展电视直播带货。这个先后顺序不无论如何一成不动，而无论如何成电视直播界最起码的都要，也无论如何是个基本常识。“YPL青年运动潮品”以前已确切表示，针对线上出货，YPL有权对就其产品线URL、店铺、主播等开展同步追责。

23日，辛选在此之前博客最终否认，确认原企业名指持有人与被许可方哈尔滨澳的学生通商有限一些公司的许可联系，以及哈尔滨澳的学生通商有限一些公司与辛选的许可联系，均在法律条文有效期内。不过，@YPL青年运动潮品也最终发表单方面指，哈尔滨澳的学生通商有限一些公司拿到的企业名指是一种，但蛋蛋在电视直播间小食的侵权的产品使用的是另一种企业名指。

究竟是哪一方的负有，我们期待明知各方以及当地政府在查清断言的基础上，紧接著严惩相应的负有、论处到位，不漏掉每一个片段，也严惩到每一个确切的人。

红星新闻特约华盛顿邮报 王伟

编辑 尹破晓